Paris:
O gás natural liquefeito (GNL) posicionou-se como um combustível de “transição” para substituir o carvão altamente poluente. Embora o GNL seja mais limpo do que o carvão, o seu impacto climático é obscurecido pela produção intensiva de energia e pelas fugas frequentes dos campos de gás.
Por que o GNL é tão popular?
A procura global de gás natural deverá aumentar 2,5% em 2024, para um nível recorde, impulsionada principalmente pelo GNL.
Os países europeus têm sido grandes importadores para substituir o gás russo, enquanto os países asiáticos precisam dele para abastecer as suas economias em crescimento.
O gás natural necessita de gasodutos caros para serem desenvolvidos desde os locais de produção até às redes de distribuição.
No entanto, uma vez resfriado a -163 graus Celsius, ele se liquefaz e seu volume diminui 600 vezes.
Isso viabiliza o transporte em navios especiais e pode então ser transformado novamente em gás e injetado nas redes de distribuição existentes.
Vazamentos
A indústria do petróleo e do gás salienta frequentemente que as centrais eléctricas alimentadas a gás emitem 2,5 vezes menos emissões do que as suas homólogas a carvão.
Cientistas e activistas climáticos dizem que não só as emissões das chaminés devem ser tidas em conta, mas toda a cadeia de produção e distribuição.
E isso envolve muita energia para o GNL.
“É preciso gastar muita energia para extrair o gás do solo, para liquefazer o gás, para transportá-lo”, disse Patrick King, analista da Rystad Energy.
Outro problema é que a indústria é conhecida por vazamentos: nos campos, nas tubulações e nas instalações de processamento. E o gás natural é maioritariamente metano, que é um gás com efeito de estufa muito mais poderoso do que o CO2: 86 vezes mais poderoso durante os primeiros 20 anos é na atmosfera e 28 vezes mais poderoso num século.
“Por que se trancar em outro combustível emissor?” disse Ana Maria Jaller-Makarewicz, analista do Instituto de Economia Energética e Análise Financeira (IEEFA).
“Faça a transição diretamente”, disse ela.
Pegadas de carbono variáveis
King disse que o GNL produz mais emissões do que o gás natural transportado através de gasodutos.
Alguns estudos indicam que o seu impacto climático pode ser pior do que o do carvão.
Um estudo da Universidade Cornell publicado no mês passado calculou que o GNL produzido nos Estados Unidos tinha uma pegada de carbono um terço superior à do carvão quando a produção e o transporte foram incluídos, num horizonte de 20 anos.
Mesmo durante um período mais longo – 100 anos – a sua pegada de carbono permaneceu igual ou superior à do carvão.
Mas um estudo da Rystad Energy publicado no início deste ano concluiu o oposto. Concluiu que, em média, a eletricidade produzida com GNL tinha uma pegada de carbono inferior à do carbono quando toda a cadeia de produção foi tida em conta.
Afirmou também que mesmo o GNL produzido na América e transportado através do Pacífico para gerar electricidade poderia ter uma pegada de carbono de apenas metade da mais limpa central a carvão.
No entanto, o relatório também observou diferenças consideráveis entre os diferentes campos de gás na redução das fugas de metano, o que afecta o seu impacto climático.
Jonathan Stern, pesquisador do Instituto de Estudos Energéticos de Oxford, disse que era extremamente complicado determinar se o GNL ou o carvão eram piores para o clima.
“É um assunto em que você precisa ter certeza de que possui dados independentes e verificados”, disse ele.
“E principalmente não temos esses dados.”
(Exceto a manchete, esta história não foi editada pela equipe da NDTV e é publicada a partir de um feed distribuído.)
