Não foi a misoginia que derrotou Kamala Harris. Há uma certa falta de sinceridade por trás desta explicação para a vitória decisiva do Partido Republicano, que levou à instalação de Donald Trump, mais uma vez, na Casa Branca.
É a mesma insinceridade com que a campanha Harris-Walz foi levada a cabo durante meses. Perante um desastre “inesperado”, os Democratas nos EUA, juntamente com outros políticos em todo o mundo, farão bem em introspectar. Qual era, de fato, o problema?
É fácil empregar o feminismo para explicar o triunfo de Trump sobre duas mulheres em menos de uma década. O que está sendo facilmente esquecido aqui é o fato de que ela foi recrutada irritada para substituir Joe Biden, que certamente teria perdido para Trump. Uma reflexão tardia. Os Democratas estavam desesperados para combater o anti-incumbência, mas abordaram-no do lado errado.
Uma isca de culpa
Harris foi usada por seu partido como isca para induzir a culpa nas eleições presidenciais de 2024, e sua derrota traz lições importantes para todos. Em primeiro lugar e mais obviamente, não se pode induzir os eleitores a apoiá-lo incondicionalmente. A campanha de Harris-Walz dobrou a aposta em fazer com que o eleitor indeciso se sentisse culpado por sequer considerar uma mudança. Houve uma total falta de autoconsciência por parte dos criadores de campanha e dos eleitores democratas ideológicos de que as suas políticas podem ter algo a ver com a insatisfação das pessoas. Ou eles sabiam e presunçosamente ignoraram, armados com armas de culpa coletiva. Essa presunção causou um balanço.
O exemplo mais palpável disto é a surdez dos Democratas em relação à guerra na Ásia Ocidental. Num ano marcado por incansáveis campanhas e manifestações anti-guerra, os democratas acreditavam que Dick Cheney era o seu trunfo. A atitude agressiva de Cheney enquanto vice-presidente de George W. Bush deixou um legado de violência e violações dos direitos humanos nos EUA e em todos os outros lugares onde o país interveio militarmente. As reivindicações de Harris de inaugurar a paz caíram por terra face a uma ironia tão crua. Dependendo de quão desapontados ou zangados estavam, os democratas anti-guerra ficaram de fora das eleições, votaram de forma cruzada em Trump ou votaram na terceira alternativa para assinalar a sua dissidência.
Cosmopolitismo Grosso
A adaptação feita pelos Democratas daquilo que os cientistas políticos chamam de teoria do “cosmopolitismo denso” no domínio interno da imigração não funcionou para garantir-lhes um segundo mandato consecutivo. A teoria argumenta que quando as pessoas percebem a culpabilidade do seu grupo interno em causar danos a pessoas que vivem em nações distantes, elas adotam uma atitude de ajuda cosmopolita. A limitação inerente da teoria, conforme demonstrada por Nicholas Faulkner, e a revelação da hipocrisia dos Democratas garantiram que os eleitores rejeitassem a sua campanha política que provocava culpa. Isto pode explicar parcialmente por que razão um grupo substancial da diáspora se voltou para Trump.
Mas os democratas contavam com uma dissidência intimidadora e culpada. Infelizmente para eles, esta estratégia saiu pela culatra. Os estudiosos Gunn e Wilson propõem que a culpa coletiva, uma importante ferramenta política, é frequentemente prejudicada pela atitude defensiva. O Partido Democrata esqueceu-se de que, tal como um ataque à identidade pessoal coloca um indivíduo na defensiva, as pessoas tendem a reagir de forma defensiva quando as suas identidades sociais são ameaçadas. Chamando os eleitores de racistas e sexistas antes, durante e depois das eleições, os democratas inspiraram uma onda de defesa em vários grupos demográficos.
Ninguém sabia do que se tratava Kamala
A campanha de Kamala Harris arrecadou e gastou mais dinheiro do que Donald Trump, mas qual foi o conteúdo? A mensagem política mal conseguiu escapar à retórica de “Salvem a América de Trump”. Cambaleando com as elevadas taxas de inflação, os eleitores americanos sentiram-se invisíveis quando não foram propostas medidas políticas concretas para esta operação “Salvar a América”. Os republicanos são culpados de conduzir a mesma campanha banal, mas tinham o anti-incumbência do seu lado. As memórias da presidência anterior de Trump estavam desaparecendo e isso o ajudou. A campanha de Trump contou com a inconstância da memória pública e apostou na capacidade das pessoas esquecerem o passado quando estão obcecadas com preocupações atuais.
A equipe Harris, por outro lado, usou memórias do passado americano fragmentado para fazer esta eleição sobre a correção de erros históricos. Os psicólogos alertam que as pessoas não reagem necessariamente bem quando confrontadas com suas próprias ações problemáticas. O cientista político Eunbin Chung propôs no contexto da Ásia Oriental que a afirmação da identidade nacional pode ser empregue “como uma forma de desarmar a atitude defensiva que é desencadeada pelo reconhecimento da culpa do seu país, permitindo o surgimento de mais respostas pró-sociais”. Os democratas, no entanto, não conseguiram oferecer um toque positivo à identidade americana, numa tentativa de contrariar a sua história racial conturbada.
Defensividade Competitiva
Acrescente a isto o apoio ilimitado da administração Biden a Israel, apesar do crescente clamor anti-guerra, mesmo entre as bases do Partido Democrata, e teremos um jogo de defesa competitiva por toda parte. A liderança e os eleitores pararam de ouvir uns aos outros.
Considerar esta derrota apenas como um erro misógino, portanto, é simplificar demasiado a questão. É assim que os democratas desejam continuar a jogar o jogo da culpa sem um pingo de introspecção.
(Nishtha Gautam é uma autora e acadêmica que mora em Delhi.)
Isenção de responsabilidade: estas são as opiniões pessoais do autor
